华为鲲鹏未来三年的百万计划

对于隐私权界定的第一种传统路径是利益分析，这种方式从隐私权诞生以来就被广泛地认可与采纳，近期采用该方法直面隐私权的代表是苏力。

上述三种定位虽切中了信用修复制度的某些方面，且在一定程度上发挥了对具体制度构建的引领作用，但同时又忽略了其他要素，而这些要素对信用修复制度整体功能的实现又极为重要，如信用修复对于维护市场秩序的意义就在以上论述中得不到体现。在制度建构模式上，应当以行为修复和信息修复为框架。

在理论上，不仅无过错即无责任，而且责任的大小或者承担方式也往往关涉行为人的主观心态。但需要强调的是，在我国制度体系中，信用修复作为新生事物是实践催生的产物，而非理论推演的结果，因此无论是对西方概念的移植，还是基于逻辑的证成，必须紧靠信用法治实践，而不能采取一种形而上学的方法或者简单地借用西方的概念。[2] 笔者通过中国知网检索发现，从法学的视角研究信用修复的文献只有少数几篇。单从理论上说，但凡出现行为人不良信用评价之处就有适用信用修复的制度空间，而作为以失信惩戒为基础构建起来的信用法律制度，则更需要辅以修复失信惩戒后果的制度贯穿始终，否则，整个制度就会出现权利义务的失衡。在信息修复制度的具体建构上，应当限定信用信息的范围，进而从信息修复的自主解释、申请的便利化、异议的审查以及修复结果的公示等方面予以规范。

但在笔者检索到的与信用修复相关法规、规章中，均未对行为人的主观过错作出规定。而且更为重要的，在以信息公开为案由的行政诉讼中，申请人的胜诉率并不高，[16]这意味着诉讼程序的增加并不会为申请人权益的实现带来充分保障。虽然尚需要进一步的理论确证，但是当下对于个人数据保护权的理解，已经出现了向正当程序法律原则的转向[53]。

对于隐私权的认识，要突破传统自由理论和利益法学的视野局限，并进行诠释性还原。对于个人数据保护权的认识，也需要进行一种立足于自身的诠释性还原，进而把握其自身的理念。它宣布由康涅狄格州颁布的包含禁止任何人使用任何避孕、有助流产的用品之内容的《考姆斯托克法》(Comstock Law)违宪，由此创立了具体的婚姻(关系)隐私权(the right to marital privacy)。[4] 王利明：《论个人信息权的法律保护——以个人信息权与隐私权的界分为中心》，《现代法学》2013年第4期。

另一方面，它尝试完成对原有的独处权之消极权能的超越，即使选择表达，也往往保有确定公开限度的权利……个人有权决定是否将自己的东西公开[33]。不过，隐私权的内涵价值确实在雅典城邦时期有了显著痕迹，比免于政府之监督更为深刻的，是一种对于哲学生活和自然正当之理念的追求，以及对于哲学私人生活高于政治公共生活的肯认。

[21] 尼采：《权力意志》，孙周兴译，北京：商务印书馆，2007年，第531页。正当程序条款是美国在判例中生成新型权利和社会价值的主要渠道，可以分为三种不同的类型，即保卫传统价值型哲学及政治道德推理型和国家社会价值发展型[50]。注释: [1] 王泽鉴：《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，北京：北京大学出版社，2013年，第177-247页。我们通过对两种认识路径问题的揭示，已经将思路引领至隐私权把握的核心地带。

第三，布氏隐私权提出了道德向善的要求，暗含着由洛克式的经济个人理念向卢梭式的道德个人理念的范式转化。他十分重视个人空间和判断力的维护，主张摆脱他人而实现对自己的真切感知，提出一个孤独的人才是幸福的人……想做什么，只需要问问自己。但是，在随后的法律实践过程中却展现出不同的具体内容。从美国的宪法实践上来说，充当这一角色的更像是正当程序条款，特别是其所囊括的实质正当程序意涵。

隐私权独具的法律价值在日后美国联邦最高法院的关键性司法判例中得到例证，其超越传统自由权和利益衡量思路的面向得到突出体现。他们也确实以库利(Cooley)法官的独处权(therighttobeletalong)作为重要的论证支持，并提到：一个人不会被强迫进行此类关涉思想和情感等的表达(除了站在证人席上)[27]。

[44] 卢梭：《爱弥儿》，李平沤译，北京：商务印书馆，1996年，第410页。将洛克的个人理念称为是经济式的，源于他对于财产权之天赋地位与伦理地位的给予。

但是，作为隐私权规范结构本有的一体两面，两者并不存在时间上的发展顺序之别，也不能将二者割裂开来。具体而言，就算是在大陆法系的法律体例中，隐私权相较于其他具体人格权也具有更为特殊的地位——它与一般人格权和人格尊严的保护更具有亲密性和关联性。同时，它在道德自主理念的基础上进一步划分出私人自治的领域并将人格要素注入权利体系之中。例如，美国《民族》杂志的创建人E。隐私权在个人信息保护方向上主要关涉的仍然是一种相对传统的人格法益，个人数据保护所关涉的范围具有更为强烈的科技伦理面向，它面临数据技术发展所引发的人的异化、量化和去生命化问题[52]。也有学者从传统自由理论之价值源头及发展的立场进行解释，认为隐私权由传统的隐之消极保护扩展为现代的私之积极控制，在此基础上肯认隐私权对于个人数据保护的囊括[2]。

这既表现在合理隐私期待标准的发明(合理强调的是社会一般性，而期待强调的是个体特别性)，又表现在私人领域划分的灵活性与精细化(例如公共人物向公共行为的转变，以及隐私空间不等于物理空间)。所以，尽管支撑隐私权之成立的晕影理论在说理上无法自足，但是对于它的理解应该超越传统的司法视角，将其视为法官因应新的时代精神和法律价值而采取的法外续造，就本质而言是一种立法行为。

同时，它要求对于个体选择应持宽容立场，社会和公共领域要保持一种尊重，既有的主流性和唯一性的价值追求要保持克制。刘金瑞认为，为了对个人信息本身的权利基础进行分类处理，首先要区分个人信息保护的权利对象和权利客体，不应将确权基础立基于权利对象之上，而应将之立基于权利客体之上，并将权利客体分为人格利益和财产利益，在此基础上采取不同的权利保护方式。

Alan Westin教授就尝试突破传统自由理论的框架，通过经验科学和历史传统为隐私权提供普遍性价值基础。在此基础上，他声称：(婚姻)它是一种(两个人之间)双向的忠诚，而不是一种商业或社会性的工程。

不论是强行将数据保护纳入隐私权的范畴，还是为了个人数据保护来调整隐私权，均会引发双方定位的迷失和理念的失调，在结果上要么会导致隐私权在理念上所追求的绝对自主空间的崩塌，要么会导致个人数据在运用上的困难以及与现实的背离，并且导致两者在内容上的互相侵害与恣意解构。[20] 孟建伟：《科学与人文主义——论西方人文主义的三种形式》，《自然辩证法通讯》2005年第3期。首先，它将恣意公开和任意侵入行为本身界定为一种极具道德危害风险的行为类型，并降低了实体损害的证明要求。财产不平等导致个人对于其他私人意志的依赖与服从，为此卢梭才创建了公共意志(general will)概念。

以普罗塞(Prosser)教授的隐私权内容四分为例，美国侵权法上的隐私权几乎全部或部分地包含了姓名权、肖像权等其他典型的具体人格权，经由宪法判例的确认它又包括了生育自主等内容。后者在建构发展过程中亦趋向于实现更大强度的对人之个体性的关注与宽容，强调实质正义，并试图以确定个体道德自主的地位为基础对自由和平等进行统合，以及纠正片面地强调契约自由和私有财产权所引发的问题。

卢梭笔下的个人自由是以批判社会不平等现象为基点的，不平等导致了个人自然自由的丧失，这种不平等又恰恰由私有财产权催生。它的核心不在于通过一定的合法程序建立和获得知识，也不是按照公理与公设来进行推论，而是强调一种超越人间的纯粹思维活动。

这也体现出了隐私权所具有的强烈的普遍性特质，它应该被视为是在现实中保有理想的阵地，是对于公共生活恣意侵入的防范和在其中保持德性的必要条件。二、隐私权的哲学和人文价值 学界一直困扰于如何认识隐私权以及怎样为其提供更为切实的普遍性、正当性根基。

一方面，也是最为根本的问题，隐私权自身仅仅是承载着利益，还是也包含着或者在本质上是一种(评价)价值，如果是的话怎么去认识和还原。不计其数的机器装置使密室私语的公开成为现实[40]。本文对于隐私权作为一种法律价值的强调，更多的是针对当下学界分析中存在的问题和不足。没有前者的内容支撑，后者就无法得到实际的保证，而没有后者的理念与价值支撑就不是严格意义上的隐私权，其人格尊严的色彩便会消弭殆尽。

通过这样的划分，隐私权也限定于个人私密信息的范围内，生活安宁权亦被排除出隐私权的范围[5]。它的天赋性来源于人类天生所有之人身的劳动，每人对他自己的人身享有一种所有权 ……他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的[41]。

苏力以个案分析为起点，首先确认了在隐私侵权案件中所表现出来的复杂利益格局，认定隐私保护问题的关键就在于寻求利益平衡。同时，他明确指出，个体不再是一般和个别关系中的个别，人作为一个个体之存在的最大特点就是具有超出种群的部分，一千个人比一个人更具有价值乃是一种谬论，这无异于把人视为动物[22]。

其二，这种精神性的损害又多来源于对个人信息未经同意的恣意收集与公开。捎带提及，鉴于隐私权和非理性思潮之间的密切关系，隐私或者隐私权的法律化具有了特别的意义。